- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Podle mého názoru je ovšem takovéto označování licoměrné a zbabělé. Prostě místo toho, aby se zkoumala opodstatněnost a oprávněnost takových protestů, s jistým despektem se označí za NIMBY – a věc je pro odpovědná místa, ale bohužel i pro média, vyřešena. Takže jednat se stěžovateli, dát jim slovo v médiích – proč? Fakt, že špatný záměr nebo projekt kritizuje ten, koho se osobně týká, jej snad diskvalifikuje do té míry, že jeho důvodům a důkazům není třeba věnovat pozornost? Myslím, že je tomu právě naopak – právě osobní zainteresovanost dodává aktivistům energii jednak shromažďovat důkazy, jednak neohroženě vystupovat proti byrokratickému aparátu a často podplaceným médiím. A popravdě řečeno – o kolika občanských sdruženích či aktivistech, kteří v boji za svá ústavní práva, za své zájmy, zdraví a dokonce životy dosáhlo úspěchů lze říci, že nejsou NIMBY? Myslím, že taková ani nejsou.
Dva diskutující označili můj poslední blog – otevřený dopis generálnímu řediteli ČT, za „typické“ NIMBY. Patrně proto, že v něm šlo o ignorování názorů oponentů a bránění v jejich publikaci v jedné konkrétní kauze. Nejde ovšem o tuto kauzu. Jde o systémový přístup ČT, jde o právo občanů na pravdivé a úplné informace a o povinnosti veřejnoprávního média takové informace poskytovat. Mám-li důkazy z konkrétní kauzy, je to jediný způsob, jak porušování této zákonné povinnosti prokázat. Obecné proklamace či použití důkazů z kauzy, o které nic nevím (abych nebyl označen za NIMBY), jsou samozřejmě k ničemu. ČT bude vždy tvrdit, že její relace jsou objektivní a vyvážené, nemáte-li důkazy o opaku. A i tak je dosažení spravedlnosti nejisté, protože ČT nemusí svoji proklamovanou nestrannost a objektivnost nikomu prokazovat.
Na schůzce, konané tento týden na půdě ČT a na které se řešila za účasti veřejnosti budoucnost ekologického pořadu „Nedej se!“, se měl předseda Rady ČT vyjádřit v tom smyslu, že uvnitř občanských sdružení, hojně na schůzce zastoupených, vyrůstá řada odborníků v oborech souvisejících s jejich činností, a že je to dobře.
Dovolím si v některých bodech nesouhlasit. Za prvé – ti odborníci tam nevyrostli, ti už tam byli od jejich vzniku, protože se jich předmět činnosti osobně sdružení týká. Za druhé si nemyslím, že to je dobře, když je hodně odborníků v hodně občanských iniciativách. Znamená to totiž, že tam suplují činnost (rozuměj nečinnost) státních orgánů. Podle mne by měli spíše v posuzování projektů a legislativy pracovat pro státní správu, protože věci rozumí – jsou na ní zainteresováni. Jenže jak víme, stát používá zásadně odborníky nezainteresované (nemluvím o penězích) a tudíž k důsledkům svých rozhodnutí lhostejné.
Nejsou totiž NIMBY.
Další články autora |
Téměř deset miliard korun – tolik jen za loňský rok poslaly pojišťovny lidem za úrazy, závažná onemocnění či úmrtí. Životní pojištění pomohlo za...